Pada kegelapan sebelum fajar Pada (3/6),Israel melancarkan serangan "preemptive" (pendahuluan) terhadap Iran. Ledakan mengguncang bagian negara tersebut. Di antara target serangan adalah situs nuklir di Natanz dan Fordo, pangkalan militer, laboratorium penelitian, dan kediaman pejabat militer senior. Pada akhir operasi, Israel telah menewaskan setidaknya 974 orang, sementara serangan rudal balasan Iran telah menewaskan 28 orang di Israel.
Dilansir Aljazeera, Israel menggambarkan tindakannya sebagai pembelaan diri antisipatif, mengklaim bahwa Iran hanya tinggal beberapa minggu lagi untuk memproduksi senjata nuklir yang fungsional. Namun, penilaian intelijen, termasuk dari sekutu Israel, Amerika Serikat, dan laporan dari Badan Energi Atom Internasional (IAEA), tidak menunjukkan bukti bahwa Tehran sedang mengejar senjata nuklir.
Pada saat yang sama, diplomat Iran sedang melakukan pembicaraan dengan rekan-rekan AS untuk kemungkinan kesepakatan nuklir baru. Namun, di luar pembahasan mengenai militer dan geopolitik, terdapat pertanyaan etis yang penting: apakah secara moral diperbolehkan untuk melakukan serangan yang begitu destruktif bukan karena tindakan yang sudah dilakukan suatu negara, tetapi karena kemungkinan tindakan di masa depan? Apa preseden yang akan ditetapkan oleh situasi ini untuk dunia? Dan siapa yang memiliki hak untuk menentukan kapan kekhawatiran cukup untuk membenarkan tindakan perang?
Sebuah risiko moral yang berbahaya
Ahli etika serta pengacara internasional dengan jelas memisahkan antara perang preemptif dan perang preventif. Perang preemptif mengatasi ancaman yang akan terjadi segera. Sementara itu, perang preventif menyerang ancaman yang mungkin muncul di masa yang akan datang.
Hanya proses yang pertama yang memenuhi standar moral yang diambil dari pemikiran para filosof seperti Augustine dan Aquinas, dan diulang oleh para teoritikus modern seperti Michael Walzer yang menegaskan apa yang dikenal sebagai formula Caroline, yang memungkinkan penggunaan kekuatan preemptif hanya ketika ancaman tersebut “segera" dan tidak memberikan pilihan lain, serta tidak mengizinkan waktu untuk pertimbangan. ”
Serangan Israel, meskipun tidak berhasil dalam ujian ini. Kapasitas nuklir Iran tidak akan terwujud dalam waktu dekat. Usaha diplomatik masih bisa dilakukan. Dan potensi kerusakan seperti penyebaran radiasi dari ruang sentrifugal jauh lebih besar dibanding kebutuhan militer.
Hukum mencerminkan batasan etika. Pasal 2(4) dari Piagam PBB melarang penggunaan kekuatan, dengan satu pengecualian di Pasal 51, yang mengizinkan pertahanan diri setelah serangan bersenjata. Argumen Israel mengenai pertahanan diri pre-emptive didasarkan pada kebiasaan hukum yang diperdebatkan, bukan hukum perjanjian yang diterima secara luas. Para ahli dari PBB menyebut serangan Israel sebagai “tindakan agresi yang jelas” yang melanggar norma jus cogens.
Pendukung Israel berpendapat bahwa ancaman terhadap keberadaan mereka membenarkan tindakan ekstrim. Pemimpin Iran memiliki riwayat retorika bermusuhan terhadap Israel dan terus mendukung kelompok bersenjata seperti Hezbollah dan Hamas. Mantan Kanselir Jerman, Angela Merkel, baru-baru ini menyatakan bahwa ketika keberadaan suatu negara terancam, hukum internasional sulit untuk memberikan solusi yang jelas dan dapat diterapkan.
Luka sejarah tentu ada. Namun, para filsuf mengingatkan bahwa kata-kata, tidak peduli seberapa kerasnya, tidak sama dengan tindakan. Retorika terpisah dari tindakan. Jika pernyataan kebencian bisa membenarkan tindakan militer, maka setiap negara bisa melancarkan perang pre-emptive berdasarkan ujaran yang penuh kebencian. Kita berisiko memasuki “keadaan alami” global, di mana setiap ketegangan menjadi alasan untuk konflik.
Teknologi Mengubah Aturan
Teknologi semakin memperkuat tuntutan pada kehati-hatian moral. Drone dan F-35 yang digunakan dalam Operasi Rising Lion mampu melumpuhkan pertahanan Iran dalam waktu cepat. Di masa lalu, negara-negara bisa mengandalkan waktu untuk bernegosiasi, membujuk, dan mencatat. Rudal hipersonik dan drone berkemampuan AI telah mengurangi waktu tersebut memberikan pilihan yang jelas: bertindak cepat atau kehilangan kesempatan.
Sistem-sistem ini tidak hanya mengurangi waktu pengambilan keputusan mereka juga mengaburkan batas tradisional antara masa perang dan damai. Ketika pengawasan dengan drone dan sistem otonom menjadi bagian dari kehidupan geopolitik sehari-hari, perang berisiko menjadi keadaan normal, dan damai menjadi pengecualian.
Kita hidup bukan dalam dunia krisis sementara, tetapi dalam apa yang disebut filsuf Giorgio Agamben sebagai keadaan pengecualian permanen kondisi di mana keadaan darurat menjadi alasan untuk menangguhkan norma, bukan sesekali, tetapi terus-menerus.
